La construction de l'État monarchique (1380-1715)

INTRODUCTION

Extrait de la recension de l'ouvrage, par Armand Bruthiaux, dans Les Clionautes :

[...]

Une construction qui s’inscrit dans un nécessaire temps long

Cet ouvrage, par la multiplicité de ses entrées et de ses approches, réussit à embrasser l’ensemble de cette question à la fois centrale mais complexe autant du point de vue chronologique, historiographique que notionnel car elle invite à inscrire cette lente construction dans le temps long, à s’interroger sur la nature de l’État monarchique et à nuancer le traditionnel récit de l’absolutisme de l’époque moderne.

Si les auteurs s’appuient notamment sur les travaux du groupe d’historiens réunis par Jean-Philippe Genet sur l’État moderne et sur leur relecture récente, l’ouvrage tente de « définir » et modeler les contours de L’État monarchique. En effet, comme le rappelle le texte de cadrage, l’expression d’État moderne, « pose en effet deux difficultés : celle de la périodisation et, surtout, celle d’une approche implicitement téléologique ». Ici, Damien Fontvieille, Boris Lesueur et Jean Sénié s’attachent donc à  expliciter les cycles, les structures et les permanences d’un État monarchique en construction qui a su conserver ses archaïsmes. Les multiples crises qui auraient pu l’emporter (défaites militaires, Fronde, guerres de Religion, …), lui ont en fait permis de s’affirmer et ont conduit à une nouvelle réflexion politique sur la souveraineté ainsi que sur la nécessité d’un pouvoir monarchique fort et centralisé voire « absolutiste ». Si le pouvoir de Louis XIV est à la fois le résultat de cette évolution et une étape nouvelle dans la personnalisation du pouvoir, « le roi ne peut pas tout et il continue de s’appuyer sur des structures de pouvoir traditionnelles (la noblesse, les états provinciaux, les rentiers, les titulaires d’office …) » (p.105).

Les auteurs, inscrivant leur réflexion sur cette affirmation progressive de L’État monarchique dans le temps long, nous invitent à gommer la césure entre histoire médiévale et histoire moderne. Le choix de débuter cette question avec le règne de Charles VI permet au candidat de mieux saisir la capacité du roi à faire accepter son autorité dans cet État monarchique en construction. La guerre de Cent Ans représentant bien sûr un élément de maturation essentiel ! Le choix du temps long oblige aussi les auteurs à s’interroger sur la pérennité des concepts et des réalités : l’État monarchique ne désigne pas la même réalité en 1380 et en 1715. Les conseils de gouvernement de Louis XIV sont très différents de l’ancien conseil du Roi du temps de le féodalité. Ainsi, plusieurs « temps monarchiques » peuvent être distingués, l’on passe d’une monarchie « féodale », à l’une plus « judiciaire » puis « législative » et enfin « administrative ».

Une lecture à plusieurs échelles

La question et l’ouvrage invitent à adopter une lecture multiscalaire. Ainsi, il faut varier les échelles de lecture et de compréhension en passant des villes qui, pour Fernand Braudel, entrent dans une course « ville contre État » (p.425), aux provinces, au royaume mais il faut aussi envisager l’horizon européen (le royaume d »Angleterre durant la Guerre de Cent Ans ou l’empire des Habsbourg sous le règne de Louis XIV) et même mondial avec l’emprise ultramarine de la France dans les colonies. [...]"

Pour lire l'intégralité de la recension, voir le site Les Clionautes.